|
|
|
January 2001 After returning home from an eight-day break in Sardinia, I continued to maintain that my idea of keeping the last date (December 30, 2000) permanently would create a bookmark for all. When I first attempted to shed some light on God, through a path along the main guidelines, I was going to take back the page written on December 16. The learned researcher that I had been for 25 years was coming on stage with little awareness of what would happen shortly after. I had planned to tread five paths, from the ancient times. While writing on what they had thought God to be until then, the image of a gypsy woman came back to my mind. It was a thought haunting me since December 15, when I had heard her say twice: "Thanks God". Who could be the one formerly conceived as a creator and ruler of the universe if anyone used to thank him on a daily basis? And what was that for? We usually express gratitude to one person for what she's already done, but we don't do it regardless of what happened. They used to thank God both when the train had arrived on time and when the train arrived two hours late. It didn't make sense. Factors that are important in accounting for why languages were a vehicle for wrong ideas too can justify also the life of every word, including the ones burdened with a heritage lacking some logic (some uncountable nouns, English already, etc.). The rules that had been handed down often came from a belief that none of them had ever thought of dismantling. A good example was the American-born idea of a ground floor working as a first floor. This idea (God) had long suffered because of everyone's nonchalance in accepting the way it had been arranged from the beginning. As I wrote in the page 'Nessundio', which was originally called 'Dimostrazione', no one asked them about what they meant every time they recalled the name of God on Earth. Even today, you can hear nuns vainly recollecting the picture (more than the image) of one old man, above. The English language had received from other sources one sound (God) that no man has ever detected. Both origin and development of each word are engraved on a sacred book (etymology) explaining the whys and wherefores when it's possible to do it. God is one of the few having an uncertain birth. Now you can easily understand why. One of the main difficulties arising if we still accepted the religious views as being valid is that it would bring a meaningless universe where you'd have to thank one that's never been encountered by anyone. Those following the prescribed rites were argued into believing that they would have a better life in the after... life, while they didn't even know if there was one. In their lifetime, the idea of days spent in the constant devotion or worship of superior beings allegedly earned a worthwhile existence too. The big mistake of all those practices was the coincidence of two ideas: their spending their life in the constant believing it was to be devoted to one superior Being. My January path tried running again along these directions, after explaining why this word had been endowed with special values. Sacred meanings, that urged all of us to protect it from any profane desecration. A lot of inconsistencies rest on a word that had been translated worldwide with the little comprehension that every new-born to unknown progenitors can bring. If they referred to a being, why shouldn't they give him a name? Above all, why did they call him by the name of the category? There isn't a singular or plural form of a single man. One has never had a female version (Goddess) of himself. So the fabulous heap of lies could only fail to bear close scrutiny. At least this was the message of January 2001, a month urging me to write the things that I wrote. We finally had a big chance, with the Internet. Languages themselves suggest that a universally right solution is found for each one of us. Who's the one that you call John Seymour? You'll find him at home, in a Boston building. Where does she come from? And you'll find out in her documents that she's been in Los Angeles for 20 years. Who were his parents? And you'll get to know who his father and mother were. What is that word for? And you'll discover that the lightning rod came into being with that function (and this is also why it was called like that). Every time we made an approach to God, there was never a solution. This could bring us an only solution, in the apparent absence of any other. The OC (keep track of this, ONLY CONCLUSION) was the different meaning of that word. It was indeed the formula that no one had unearthed so far, after this word had been corrupted (and then misinterpreted in the Bible too). The same is true of one whose name was Alfred, after being named Edward by all. Such exchange of identity obviuosly misled all, until the final discovery of the false documents. From then on, an only idea should come to our minds wherever in the world. As it happens with the things called 'flowers', 'umbrellas', 'mushrooms'. The ancient misconception had been such as to turn it all into a fable, before our getting back again into reality in January 2001. Reality! I classified all its categories, which was a fundamental work. The unknown things that are existent (e.g. a planet before being discovered), the existent things that are known (Mary's car), the inexistent things that are known (Cinderella), inexistent things that are also unknown (the friburnary). This was first instrumental in arranging the condition of all that you can perceive outside, and then it gave the demonstration that the idea of God had been only just an idea. One's faith, working as a basis of religions, turned out to be the core of the former cheat. We've learned by now that all things are only what I just said: they may exist and be known only. That's about it. I had explained all that I needed to prove that what had been thought until then was just an illusion. Nonetheless, I didn't have the other... meaning, yet. This month provided me with a great strength in dismantling that old castle of ideas. I proved it wasn't a being, but I knew also I'd have to find out the true meaning. |
Il mese che cominciò a liberare il mondo Il mese comincia tardi, stavolta. Il 30 ero partito per la Sardegna, e vi rimasi fino all'Epifania. Quella fu la prima volta in cui si fece strada nella mia testa una idea che poi mi sarebbe tornata più volte, senza trovare reale applicazione. Quella di lasciare il sito com'era, per sempre. Quello sarebbe stato l'ultimo aggiornamento, così come si fa con un quadro nell'ultimo ritocco. Poi si stacca e si considera l'opera conclusa. Tanto è vero che nella prima decade di gennaio lasciavo la data di sabato 30 gennaio 2000, anche quando modificavo la pagina. Naturalmente, non potevo immaginare cosa mi sarebbe accaduto.
Quando avvenne la svolta, che portò una serie di pagine sul sacro? Il percorso cominciò
l'8 gennaio 2001 quando in fondo alla pagina comparve questo nuovo sentiero (qui riproposto proprio nelle dimensioni e nei caratteri di allora). Non cliccate sul link: non troverete nulla. E' solo per ripresentare l'immagine che ebbe il lettore in quella sera dell'8.1.
La parola: perché non si può dire il sacro in mille modi diversi. La parola: il concetto del divino a una svolta, dopo migliaia di anni. Né quello della filosofia né quello della religione (Link in costruzione).
Varie tradizioni - ebraica, cristiana, indù, islamica ecc. - si innestarono in epoche diverse sulle comunità di popoli. Allora un problema molto importante - che non è mai stato analizzato - potrebbe essere il seguente: se la tradizione è unica, come si impara dai maestri, perché non si è formata un'unica parola sacra per tutti? A prima vista, si potrebbe rispondere: perché sono (state) varie anche le lingue, e così perfino Dio si dice in tanti modi. Ma così non è, e lo dimostra il fatto che quasi tutte le parole della scienza e della tecnologia si sono invece fissate in un unico fonema per tutti (o quasi), come nel caso della dinamo e della radio, pur in presenza della molteplicità linguistica. Quindi, delle due l'una: o quelle tradizioni sono state deformate col tempo, perdendo un carattere originario che era unico per tutte (e che non possiamo sapere quale fu), oppure esse stesse hanno sempre avuto una zona d'ombra e di nebulosità rispetto al concetto del sacro. Per me è corretta la seconda. Ripeto:
non si è formata un'unica parola proprio a causa della confusione avutasi finora sul concetto di sacro.
E' comprensibile che un portacenere sia chiamato in mille modi diversi, non che in mille modi sia chiamato (e definito) Dio. E questo dimostra che il concetto -salvo sparizione - deve ancora essere ri-formulato ex-novo per tutti gli uomini della Terra.
Come vedete, avevo già idee puntate verso un obiettivo. E le parole di questa prima tappa sono chiarissime. Sul sacro è esistita una certa dose di confusione (per ora propendevo verso questa tesi).
9 gennaio 2001
Ecco la pagina di quella sera.
La svolta nel concetto del
divino. La seconda tappa del percorso, che era chiamata 'laparola2', era più o meno la pagina che avevo scritto in quella notte tra il 15 e il 16 dicembre. Il 10 gennaio fu aggiunta una pagina di introduzione, che si chiamava 'premesse'. Ecco cosa scrivevo in questa.
PREMESSA. All'inizio di questa mia narrazione personale mi sono premesso due obiettivi:
1) usare parole molto semplici, per una naturale reazione all'opera di coloro che si sono a lungo serviti di parole difficili senza esprimere concetti chiari e completi.
2) fare affermazioni molto nette. come reazione all'abuso del condizionale da parte di studiosi che mai hanno avuto il coraggio di esprimere pensieri forti e categorici. Quando si ragiona occorre sempre trarre delle conclusioni. Qunado diciamo che A è uguale a B esprimiamo una legge che conduce a un'altra legge, e qualsiasi legge va espressa all'indicativo e in forma categorica. Non è un'opinione, non è un parere, non è un punto di vista. E' qualcosa che esiste a prescindere dal fatto che qualcuno di noi la formuli.
Dare una nuova definizione a Dio, che possa essere utilizzata da tutti, non significa buttare a mare tutto ciò che è venuto prima. Significa semplicemente spogliarsi di alcune visioni di fantasia e di irrealtà (le conosciamo tutti, la principale è quella del vecchio con la barba bianca e alternativamente quella del Dominus, dell'Eterno) per accedere a una nuova, molto più reale e molto più utile per tutti. Significa soprattutto dare un'identità a qualcosa che non ne ha mai avuto una precisa. Non è un fenomeno nuovo: anche la parola 'atomo' viaggiò per tanti secoli con un corredo di significati molto vago, e soltanto un secolo fa abbiamo capito cosa significa realmente. Consigliamo, comunque, a coloro che sono molto attaccati o molto devoti al Dio dei Cristiani (intercessione grazie, orazioni del Credo e dell'Ave Maria, fede nell'intervento esterno all'uomo quando ben sollecitato) di non proseguire la lettura di questo sito nei prossimi 15 giorni. Parleremo dell'unico Dio che davvero può esistere nell'Universo, ed è un Dio molto diverso da quello dei Cristiani. I fanatici e i deboli di cuore sono pregati di non farci visita nei prossimi giorni.
L'11 gennaio aggiornai la HP per ben tre volte. La terza tappa fu appunto quella dell'
11 gennaio 2001
Ecco come si presentava la fine della pagina, quella sera.
La svolta nel concetto del
divino. La terza tappa del percorso, che era chiamata 'laparola3-1', era una pagina molto importante che poi avreste trovato tra le più stabili (un centinaio) nella storia di Memoriale. L'avreste letta, dal 2002, sotto il nome Memorialecristiano
La sera del 13 gennaio aggiunsi una prima conferma, che si chiamava proprio così (conferma.htm). Il 15.1 ci fu una pagina Conferma.htm.
Ecco come si presentava la fine della pagina, quella sera.
La svolta nel concetto del
divino. La pagina sull'Ebraismo era stata soltanto annunciata. I lettori la trovarono, stando al mio computer, due giorni dopo. Si chiamava 'laparola3-2'. Il popolo che credette di essere quello di Dio. L'avreste letta, in seguito, sotto il nome Memorialebraico
Arriviamo al 18 gennaio. Due tappe ulteriori, che furono scritte a poca distanza di tempo tra loro.
Ecco come si presentava la fine della pagina, quella sera.
La svolta nel concetto del
divino. La pagina 'laparola3-3' riguardava l'esoterismo. L'importanza della via parallela. L'avreste letta, in seguito, sotto il nome Memorialesoterico La pagina 'Laparola4' era una pagina di linguistica, che smentiva le tesi dell'allora più accreditato linguista al mondo. Non ho attualmente presente e non ricordo cosa divenne in seguito. Farò qualche ricerca appena possibile. Il 20 e il 21 gennaio scrissi due pagine molto belle di fisica. Si chiamavano 'fisica1' e 'fisica2'. Esse parlavano delle relatività, con il pretesto di raccontare la vita e i pensieri di un uomo dal 1880 al 1960 in due puntate (giovinezza-maturità). Queste due pagine, che tutti conoscono benissimo, furono unificate in modo da formare un file 5 di 5 sotto la denominazione di Universo. E la sera del 22 si aggiunse come compendio una pagina unificante di sintesi, che riuniva tutti i concetti da me espressi sulla scienza. Si chiamava 'discorso'. Ecco dunque come si presentava la fine della pagina, la sera del 22.1. La svolta nel concetto del
divino. Il messaggio centrale di quest'ultima pagina veniva indicato con grande chiarezza. Lo rileggiamo. Non badate alle lettere intermedie, che servivano solo per costituire un indice esplicativo
la fantasia popolare lo ha visto in molti modi, e questo è stato possibile proprio perché non si sapeva cos'è. Da parte dei biblisti si dice Dio perché lo si vede presente, anche nella Bibbia, e non ci si accorge che l'idea più alta sarebbe quella che contiene la sua assenza, perché solo in tal caso (definendo una situazione CON e SENZA l'oggetto, cioé Dio) si può capire cos'è. Diciamolo in forma ancora più semplice: io ho il concetto completo di una stufa, perché quando l'ho sento il caldo e dunque ricevo il suo effetto e quando non l'ho ricevo l'effetto della sua assenza che è il freddo. Questo i religiosi non lo hanno ancora capito, in 2000 anni, e così diffondono da 2000 anni un equivoco (I, pensare a un oggetto sempre esistente dappertutto, che è un non senso). Un oggetto può definirsi soltanto quando esiste una possibilità data anche dalla negazione o dall'assenza di esso. Perfino la luce che è l'onda più potente e pervasiva dell'Universo si immagina assente, quando si ha un'oscurità (e si dice buio, DARK in inglese). Qui la assenza non c'è, perché dire ATEISMO è come dire SENZA-STUFA, cioé è un concetto vuoto. Lo prova il fatto che Dio continua a esistere anche in presenza di un ateismo. Chi non l'ha non può sapere cosa sia averlo, e chi dice di averlo non può sapere cosa sia non averlo. L'unica discriminante tra gli uni e gli altri resta la fede, concetto che per la sua inconsistenza riallinea Dio allo stesso livello di qualsiasi ente inesistente ('Abbi fede, il Gremurlo c'è', 'Abbi fede il Gremorlo c'è', 'Abbi fede, il Gremerlo esiste', 'Abbi fede, il Gremarlo esiste'). In queste condizioni, chi dice di averlo potrebbe donarlo (o dimostrarlo) a chi non l'ha soltanto definendo una nuova condizione o porzione fisica del corpo umano (questo è l'unico caso di possibilità di dimostrazione di un oggetto che si ipotizza esistente ma non viene percepito uniformemente: A lo percepisce perché al suo corpo appare ciò che non appare a B), ma la non conoscenza di questa eventuale condizione lascia la problematica ambigua e irrisolta. Appaiono santi e madonne, ma non appare Dio. Tra l'altro, se si dice 'ringraziamo la stufa che ci riscalda' (L), si dovrebbe anche poter dire 'malediciamo di non aver una stufa che ci riscaldi'. In questo caso invece la frase esiste solo in forma di ringraziamento (L, grazie a Dio) o di invocazione (L, se Dio vuole), e questa è proprio la dimostrazione che la parola Dio nacque in un altro modo, cioé dimostra che
la parola non designava un Essere da venerare, ma semplicemente un concetto
A questo punto, il più era fatto. Sarebbe bastato anche soltanto sviluppare questo insieme di pensieri e si sarebbe arrivati facilmente alla insostenibilità del Dio-essere. Questa non era altro che l'affermazione di una cosa inesistente, sotto la quale naturalmente si erano nascosti o protetti (compiacendosene) miliardi di esseri umani per secoli. Sarebbe bastato ragionare, questo era il mio messaggio. Se voi aveste ragionato, guidati da un cervello come il mio, avreste già abbandonato quel mondo perché all'irrealtà di tutta la loro dottrina non era collegato alcun concetto della nostra vita reale. Se uno inventa e poi mette in giro una cosa che non esiste (esempio: Cenerentola) può farlo per motivi letterari cioè narrativi. Ma se lo fa pretendendo di fondarvi una fede (nella cosa che non esiste) prima o poi arriverà qualcosa o qualcuno che farà crollare tutto il castello. Se mai avessimo avuto fede, non era questa la cosa o il valore a cui credere. Se anche esistesse, un essere soprannaturale, avrebbe poco senso la serie di riti che ancora praticano le Chiese. Egli non starebbe certo a guardarci o a giudicarci poi alla fine della vita. Quei riti furono nient'altro che simbologia di quel passato remoto, quando andato via Gesù dalla Terra rimasero appassionati fedeli e nostalgici che ne propagandarono il messaggio. Un messaggio molto gonfiato e arricchito, per quasi 2000 anni. Qualcosa c'era stato, naturalmente. Ma era ben più misero e piccolo di quello che ne fecero teologi, biblisti e sacerdoti con parole di elevazione e gesti di ripetizione. Tutte quelle cose, che un tempo venivano concepite sacre, con l'avvento della fisica atomica, la conquista dello spazio e la ricerca biologica non avevano più motivo di sopravvivere.
Come avete notato, in questo mese comparivano già alcuni concetti forti e radicali che avreste riletto centinaia di volte. A partire da questo mese, precisamente da quel 29 a cui stiamo per arrivare, fui in trincea costante per raccomandare alle Chiese di dichiarare la fine della loro era. Occorre, assolutamente, fare questo perché altrimenti le conquiste di pochi (a partire dall'elettricità e dall'avvento di grandi mezzi di comunicazione a distanza) vengono rese vane o sterili dalla contemporanea massa di ignoranti che gravita proprio attorno a queste Chiese. Nella pagina recente di aprile 08 vi ricordai quanto deficit occorra colmare se i fisici arrivano a fare l'esperimento più importante di tutti i tempi avendo come loro contemporanei sacerdoti e pastori che pensano ancora come poteva pensare un loro predecessore dei primi tempi dell'era cristiana. Una vergogna, che ricade su tutti gli uomini di scienza che a questo punto avrebbero già dovuto informare gli ecclesiastici e i fedeli che il mondo è cambiato. Questo cominciai a dire.
Il 23.1 i due tronconi della esistenza di uno scienziato dal 1880 al 1925 e poi da quell'anno al 1960 vennero rinominati come 'parola5-1' e 'parola5-2'. Con questo nuovo nome presero posto, stavolta in alto nella pagina, in una sorta di piramide rovesciata con accoglimento alla sua estremità di un'ulteriore pagina di conferma che si chiamava 'riforma'. Ecco come si presentava la HP del 23 gennaio.
Da notare un particolare molto curioso, che vale a caratterizzare questa HP di gennaio 2001 nella sua unicità. La pagina, fino a questo momento, era rimasta con la medesima data in alto. Saturday, December 30, 2000. Proprio come se fossimo rimasti a quel giorno (nel quale, appunto, avevo deciso di staccare). Solo dal 23.1 avevo iscritto in alto la data del giorno. Sotto la piramide era riprodotta tale e quale la pagina che avevo lasciato (quella del 30 dicembre), con la specifica precisazione che quella era stata la ultima home page. E chi sa l'inglese capì, perché scrissi 'last' e non 'latest'. Insomma, l'intenzione era ancora di lasciare per sempre quei contenuti. C'era, come dissi a dicembre, Das lied von der erde e altre cosette linguistiche molto interessanti.
Come si creò la corruzione della parola La nuova pagina si chiamava 'Corruzione1'. Come si arrivò alla dispersione. Questo spiegava. E a questo punto, scorrendo nelle directories del mio computer, faccio una scoperta che non avrei immaginato. La pagina che ho sempre indicato come risolutiva, e legata da sempre al 29 gennaio, era già stata scritta in parte in un altro file che si chiamava 'dimostrazione'. Secondo il computer, questa è una pagina del 26 gennaio. Questo significa che le illuminazioni contenute nella pagina più nota mi erano venute in realtà qualche giorno prima. E così, alla data del 26 gennaio la piramide citata si completava in basso con queste due spiegazioni (file 'Corruzione1' e 'Dimostrazione').
Come si creò la corruzione della parola
Mi trovavo a quel punto su grandi altezze espositive e dialettiche, poiché in base alla sola logica applicata alla linguistica avevo dimostrato quello che gli uomini (dall'antichità fino al teorema di Godel) stavano cercando. Ma questo aveva il significato di uno spostamento concettuale: non era più quella cosa, ma un'altra. Questa, seppure generica, era un'affermazione notevole. Finora, avevo soltanto il conforto del ragionamento.
Il ritocco dovetti darlo in quella fine serata del 28, poiché la pagina 'Dimostrazione' (quella appunto che chiudeva questo percorso) portava fin da allora la data del 29 gennaio. Era scritto precisamente
Ma cosa era accaduto? In sintesi, scopriamolo dalla pagina 'epilogo' del giugno 2004).
Il 29 gennaio 2001 cosa successe?
Come si chiama oggi quella pagina che io considerai e indicai come risolutiva? L'antica 'dimostrazione' si chiama oggi 'nessundio'. In essa venivano a svilupparsi considerazioni logiche risolutive, perché fondate su ciò che non poteva essere e su ciò che non poteva non essere. Da qui ripartiva tutto.
This page was published on May 14, 08 and later modified on September 4, 08 |
Com'era la HP, in quel 6 gennaio, alla ripresa? L'intestazione aveva sempre l'angelo al centro, con due M ai lati. Continuavo a lavorare su un piccolo monitor, a bassa risoluzione. Ero già indicato con il doppio nome, e chi avesse voluto mi avrebbe scritto a una casella di Tiscali. Nel corso del 2000 ne avevo cambiato quattro.
